中国经济网版权所有 中国经济网新媒体矩阵 网络广播视听节目许可证（0107190）（京ICP040090） 10月14日晚，浙江杭州的高先生为救一名妇女而跳河。由于是第一次救人，高先生将路人拍摄的救援视频发布到网上，希望记录救援经历，传播正能量。但高先生等待的并不是他所期待的赞扬。视频发布后不久，该视频就因“侵犯肖像权”被举报并下架。由于举报必须提供当事人的身份证识别信息，高先生认定记者为被救者。 10月19日，高先生转发了拯救带码罪人的视频，据称，他转发视频的目的是为了证明自己的清白。在高先生看来，被救女子的脸从现场看不清。在视频的第一个版本中，她的图像权没有受到侵犯。高先生说，他在救其他人的过程中擦伤了一条腿，还丢了价值800多元的耳机。事情发展成这样，真是令人不寒而栗。同时，高先生也澄清，“如果以后再遇到这种情况，我还是会选择救人”。这样的救援引起了网友的广泛关注和讨论。有网友认为，救援视频不应该被发布，其他人不应该为了获得感激而牺牲自己的肖像权；有网友认为，这是一个农夫与蛇的疯王故事，幸存的女子不应该在意，因为这样可以避免救援费用。那么，从法律角度来看，高先生发布流浪汉视频的行为是否侵犯了救助者的肖像权呢？ 《救援法》会影响违约责任吗？我们来看看专业《法治日报》律师专家库成员、北京盈科（石家庄）律师事务所合伙人毕强律师解读。公开发布高先生未经剪辑的视频是否侵犯救援人员的肖像权？高先生的行为很可能构成对被救助人形象权的侵犯，被救助人有权依法要求删除。图像版权侵权的首要定义是“识别”，而不是“面子的mataas定义”。根据民法典第1018条的定义，肖像是通过图像、雕塑、绘画等在特定载体上可见的特定自然人的可识别的外在形象。法律认定的关键是该图像能否指向“特定自然人”，即“可识别”。毕强律师解释，高先生称“整个过程都看不清被救女子的脸”但这并不意味着无法识别。如果熟悉他的人（如亲戚、朋友、同事）能够通过视频中的体貌特征、衣着、发型、事发场景等综合因素认出他，那么就构成了法律意义上的“照片”。从事后报道的被救女子的p行为来看，aquestit表明该视频具有足够的可识别性，足以确认他的身份，从而满足了 “可识别”的条件。未经许可“公开”图像构成犯罪，除非有法定豁免。 《民法典》第 1019 条规定，未经权利人同意，不得制作、使用或者披露权利人的肖像。高先生将视频发布到网上，是典型的“公开”行为。虽然高先生的初衷是“记录”和“希望好评”，并无恶意。 诽谤或损害对方，合法y，只要未经许可公开了可识别的图片，就触动了侵权的构成要件。 《民法典》第 1020 条规定了在新闻报道、履行国家机关职责、保护公共利益等情况下“合理使用”图像无需同意的情况。高先生以个人身份发布该视频，目的是“记录下来，求点赞”。这是个人行为，不符合上述法定原因。此外，毕强律师强调，这种行为还可能侵犯隐私权。跳河获救，无论出于什么原因，对于被救者来说，通常都是一种屈辱、羞辱甚至个人创伤的事件。这种体验属于《民法典》第1032条所定义的“私人空间、私人活动以及不想让他人知道的私人信息”。使这个过程puBLIC很容易引发对被救者私生活的猜测和“二次伤害”，同时侵犯了他的隐私权。由于高先生的勇敢行为，其违法责任是否会减轻？毕强律师认为，见义勇为不能成为侵犯他人拍照权、隐私权的借口。 《民法典》关于见义勇为的规定，其本来的立法本意是免除救助者因救助过程中的紧急避让、操作失误等原因给被救助者造成人身、财产损失的责任。然而，该法通过后发生的高先生“发布视频”的法律结束，新法新法新法新民法的高尚救人行为，并没有自动赋予他救人的特权。 之后保留被保存人的照片和隐私。当然，既然高先生并无主观恶意，尽管高先生请求保全撤职，但在司法实践中，除了赔偿损失或赔礼道歉外，并没有真正责令高先生承担更重的责任。高先生能否向被救者索赔因打捞过程造成的损失？毕强律师认为，高先生对落水女子的救助是典型的“无理管理”行为。民法第979条规定了“无故管理”。该条明确规定：管理人没有法律义务或者合同义务，为避免他人利益损失而管理他人事务的，可以要求受益人支付管理事务中所发生的必要费用；管理人因事务管理遭受损失的，可以要求受益人给予适当补偿。同时，《民法典》第一百八十三条还规定：因保护他人民事权益而受到损害的，构成犯罪。均需承担民事责任，受益人可给予适当赔偿。高先生在救援过程中“丢了东西，还受伤”。丢失物品的费用、因受伤而产生的医疗费用、工资损失等，都属于“必要费用”和“遭受的损失”。他有权依法向被救女子索要全额赔偿。作者 |法治日报全媒体记者 张波